谁是最高法官？

谁是最高法官？

文/吴家望

生命季刊微信专稿

2015年6月，美国最高法院以五比四一票之差通过同性恋婚姻合法化决议，强迫13个不承认同性恋婚姻的州入围，使这些州百姓所认可的婚姻法化为废纸。其实，与“文明”欧洲相比，美国已“落后”几步。荷兰领先，法国、北欧，加拿大早已从性解放演变到无伦理，承认同性恋婚姻。

六彩同欢庆

2015年6月26日，美国最高法院通过（Oberge­fell v. Hodges）一案的裁决，宣布同性恋婚姻在全美国合法化，奥巴马狂喜，将早已准备就绪的、以同性恋六彩灯光照染的白宫夜景向全世界展现。这可谓名副其实的兴高“彩”烈。有人评论说，最高法院的宣判为美国敲响丧钟。（注：同性恋七色彩虹旗因为在旧金山街头悬挂时，中间的青蓝二色条纹变得模糊，遭到反对而改为六色）。

数月之后，奥巴马衣锦荣归，访问他非洲父亲的祖国肯尼亚，受到热烈欢迎。他的随从以及肯尼亚的政要谏言说，你什么都可以讲，却不要讲同性恋，因为同性恋在非洲国家是非法的。但是，以教训他人为荣的奥巴马还是不愿放弃这个机会，将维护传统一男一女婚姻与种族歧视相提并论，指鹿为马，教训肯尼亚总统肯亚达（Uhu­ru Keny­at­ta）说：“作为一个非裔美国人，我痛心的认识到，百姓在法律之下不平等待遇带来的后果。”

肯亚达不以为然，回答说：“虽然肯美两国在多方面有共识，但我们必须承认，有些事我们没有共识；是我们的文化、我们的社会不能接受的。我们感到非常困难将我们百姓不能接受的事强加在他们头上。”刚才我们提到美国13个州的百姓一定和肯亚达有同感。

四两拨千斤

西方民主制度的中心是少数服从多数。其中，美国的政治体系是两党对立，三院（立法、司法和行政）分权牵制。老百姓选出总统后，由总统提名联邦法院法官人选，然后由国会审批决定。因为最高法院的判决不能再推翻，九名大法官又是终身制，所以百姓在选举总统和国会议员时，都应该对最高法院未来的组合和政治色彩有所警戒。

纽约时报报道，2012 年美国总统大选，95%“正常”选民的选票中，民主党候选人奥巴马和共和党候选人罗姆尼各占49%，不分上下。剩下5%“非正常”选民（同性恋和双性恋者），四分之三（76%）支持奥巴马，结果奥巴马以不到3%（2.8% 选民）的票数领先。所以，没有同性恋群体力挺奥巴马，他可能当不了总统。所以，对同性恋者的救命之恩奥巴马是深藏心底、念念不忘的。无疑，当奥巴马在提名法官候选人前，先要看过同性恋者组织的眼色。

到了2014年，同性恋婚姻已经在美国37州合法，其中只有三州取决于民意，其他34州都是由州法庭或议会判定。而同性恋者非得取下全部50州，不肯罢休。

奥巴马当选后有两次机会提名高院大法官，毫无意外，他所提出的都是同性恋婚姻的赞同者。当同性恋婚姻合法化案件到达高院时，九名大法官中，支持或反对同性恋婚姻合法化的各有四席。第九席，以骑墙著名的安东尼·肯尼迪 (Antho­ny Kennedy)最后投了赞成票，同性恋婚姻在美国合法化。所以，用最少的篇幅来分析此案，我们可以聚焦于大法官肯尼迪。

一孔窥全豹

1988年，美国共和党总统里根(Ronald Rea­gan)得一机会填补最高法院空缺，他先后所推荐的二人都遭到民主党控制的参议院否决，难堪之下，推荐了曾为他服务过的、民主党能够接受的安东尼·肯尼迪（Antho­ny Kennedy）出马。

2015年最高法院裁决Obergefell一案后，美国媒体嘲笑说，当年犹大用一个吻（one kiss）出卖了耶稣，现今天主教徒肯尼迪大法官用一票（one vote）出卖了耶稣。犹大以爆死而终，肯尼迪摇身一变，成了历史英雄。其实，肯尼迪大法官的演变有多年的历史。让我们追溯到1992年，从肯尼迪的言语中看出主导他言行的内心世界。

1992年，大法官肯尼迪上任后不久，在为“Planned Par­ent­hood”一案裁决时，为了“维护”自由（Lib­er­ty），他写出这样一句出自内心的话：“‘自由’的中心意义乃是每个人都有权利为下面这些观念，包括存在、目的、宇宙和人生的奥秘，下自己的定义。”（At the heart oflib­er­ty is the right to define one’s own con­cept of exis­tence, of mean­ing, ofthe uni­verse, and of the mys­tery of human life）。

不难看出，肯尼迪是这个时代的产物，他的思念符合后现代主义、以个人为中心的历史潮流。但是，作为一位蒙住眼睛、手持天平、维护宪法的大法官，强调个人意识，他显然违背了国家委托他的职责。

相对来说，美国独立宣言上有一句大家十分熟悉的话：“我们认为下面这些真理是不言而喻（self-evi­dent）的：造物主创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。(We hold these truths to be self-evi­dent  that all men are cre­at­ed equal, that they areen­dowed ‚by their Cre­ator with cer­tain unalien­able Rights, that among these are­Life, Lib­er­ty and the pur­suit of Hap­pi­ness)。和肯尼迪的表白相对比，独立宣言所说“自身证明”（self-evi­dent）的真理成了肯尼迪“自己（个人）定义”（self-defined）的真理；而独立宣言所说的造物主不翼而飞了，造物主的创造和造物主的“赋予”都被肯尼迪以“个人”的定义替代了。虽然作为一个法律规章，美国宪法没有直接提到上帝，但是，作为宪法之本，独立宣言对上帝的创造和引导毫不含糊。被称为“宪法之父”的麦迪生（James Madi­son）总统曾经这样评价美国宪法的基础：美国的未来和成功不在于这一份宪法，而在于是上帝的律法，也就是这宪法的出发点。

五人说了算

回到Oberge­fell同性恋婚姻合法化一案，与其说“五人说了算”，不如说是“一票定江山”。美国最高法院有九位大法官，除非有人弃权，一件案子，最少要有五票赞同才能定局。而大多数的案件都是五比四，或六比三定局，因为聪明人不会花费莫大资源将“一面倒”的案子告到最高法院去送死。在现任的九位法官中，（右翼）保守主义与（左翼）自由主义的法官各有四位，往往当他们的投票抵消后，有决定意义便是第九位“骑墙派”的那一票。因为Oberge­fell一案带有强烈的（感情）火药味，所以，全国的眼目都集中在此案可能墙上芦苇两面倒的肯尼迪大法官身上。

美国最高法院还有一个传统，当这九位法官在首轮秘密投票后，多数票一方会推出一人来起草“得胜宣言”，称之为Major­i­ty Opin­ion，“多数方意见”。而这位“骑墙者”，因为他的那一票举足轻重，所以有撰写 意见的优先权（Right of First Refusal）。如果他不愿写（Refusal），那么另外几位会争抢这个史上留名的机会。

肯尼迪大法官的高见有多个看点，这里只能简单地提两点。第一，肯尼迪的主张将焦点从同性恋的性倾向（sex­u­al ori­en­ta­tion）转向基本婚姻权（fun­da­men­tal right tomar­ry）。美国人最喜爱的口号是“不自由，毋宁死”（Give me lib­er­ty, orgive me death）。肯尼迪又将他最爱提起的“自由”（lib­er­ty）解释为“同等”（iden­ti­ty）。所以，不管同性恋者或异性恋者，他们都是同样同等、有组合婚姻家庭的权利。这么说，同性恋是否可取的道德问题就完全消失了。

第二，肯尼迪认为，同性恋配偶为他们的孩子们提供爱和教养的家庭，免得他们的孩子

因为没有一个“合法”的家而蒙受次低人一等的耻辱。肯尼迪避而不提的是众所周知的、同性恋家庭对孩子的严重危害。只举一个例子：

Charles Mitchell（由男同性恋者领养）： Charles Mitchell和另外两个兄弟自婴孩时期就由两名男子领养，他认为同性伴侣领养小孩「是悲惨的社会实验」，又说：「同性恋生活摧毁我们的正常人生。」

媒体刻画的同性伴侣家长总是道貌岸然，满有责任心的男人，但Mitchell说，他的「爸爸」和「叔叔」根本不是那样子。再者，「那不仅是他们俩的问题，而是整个生活环境的问题」。Mitchell于3月14日接触电台节目「直人直语」（StraightTalk Radio）访问时说，他与两名同为领养的兄弟都曾遭「爸爸」和「叔叔」的朋友性侵犯，他至今很难相信男人。事实上，无论是歌曲《“YMCA”》或是 电视剧《同志亦凡人》（Queeras Folk），都常提到与未成年伴侣上床，以为美谈。同性恋研究员Kar­la­Jay与Allen Young所撰《同性恋者报告》（The­Gay Report），其中数据显示有73%受访同性恋者不时与16至19岁、甚或至更年幼男童发生性行为。http://www.txlyd.net/2015–04-30–17-20–47/2014–02-03–08-10–19/197‑2014-11–04-01–24-31

法学家们认为，再过几年，主张一夫多妻制或一妻多夫制（Polygamy）的人可以用肯尼迪的论点上诉到最高法院。主张多夫多妻制的人，不但有“基本婚姻权”，而且这些家庭会给对孩子们带来更多的“关爱和教育”！

很多评论家认为，首席大法官约翰·罗百兹（John Roberts）少数派的反对意见（dis­sent­ing opin­ions）十分高超，使肯尼迪的高见相形失色。罗百兹说，“许多人为高院这一决定高兴，我毫不嫉妒。但是，对那些相信政府应该依照法律，而不是依靠人意办事的人来说，多数派的做法令人极端沮丧。…… 这五位律师截断了辩论，以他们自己的婚姻观替代宪法的婚姻观。他们从许多百姓的意愿中窃走了这个论题，为同性恋婚姻罩上阴影，制造了一个难以接受的、戏剧性的社会改革。”罗百兹说，赞同同性恋婚姻的人可以从不同的角度和利益庆贺这一决定，但是不要为宪法庆贺，因为此事与宪法无关。他总结说，多数派的裁决是他们意愿的实现，而不是法律的裁判。罗百兹的意思是，最高法院存在的目的是维护宪法，但是这五位法官所作的裁决与宪法风马牛不相及。

三环一箭穿

一个人当上了大法官后，他认真追求的无非是个人的历史地位，所以他的言行需要占据一个道德的高点。肯尼迪已宣布，他所要维护的是人的个人权利，包括每个人的存在、目的和奥秘。而肯尼迪的道德至高点就是绝对的个人平等。

法官肯尼迪曾三次运用他的高院裁决的“优先权”。2003年，Lawrence v. Texas一案, 以肯尼迪为代表的多数派以五对四票推翻了德克萨斯州等13个州的反鸡奸法（Sodomy Law），宣布同性性行为在全美国合法。从Lawrence开始，否定上帝律法和教导的列车驶上了通关大道。此案也为2015年的同性恋合法化奠定了基础。

2013年，Unit­ed States v. Wind­sor一案，以肯尼迪为代表的多数派以五对四票推翻了一项将“婚姻”及“配偶”词汇限用于异性婚姻的联邦法律。从此，同性婚姻“配偶”可以享受联邦法律领域（例如纳税）内的同等福利。从此，否定上帝律法的同性婚姻的列车驶上了不归之路。

二庭难过关

美国神学家阿尔伯特·摩勒（Albert Mohler）对最高法院这一案件的看法是：看来一切都改变了，其实，一切都没有改变。在文化与法律的领域里，（婚姻的意义）似乎大有改变，但是，造物主的设计没有改变，上帝的真理没有改变，基督徒的责任没有改变。

摩勒说，在美国，没有比最高法院更高的权威。但是，每一个人、每一个单位将来都要面对更高的两个法庭，一是历史的法庭，再是上帝最后审判的法庭。

先说历史，有一位宗教时事评论员将奥巴马的美国比作圣经中的巴比伦王国，认为圣经里有关巴比伦的预言好像逐渐在美国实现。奥巴马也不必生气，因为巴比伦王，例如尼布甲尼撒，也是上帝所用的人。比喻毕竟是比喻，但令人思考。巴比伦王国强盛一时，最后撑不满300年，为波斯王国所替代。看看中国历史上多个王朝之强盛，现代美国望尘莫及。这些王朝个个都衰败了，没有一个撑满300年。它们衰败的主要原因之一就是乱伦乱淫。

再说末日审判。上帝所设计的婚姻，是延续在历代传统文化之中的，更是今日基督徒必须持守捍卫的。上帝的最后审判不会忽视这个真理。最高法院的裁决对基督徒维护上帝的设计将会是严峻的挑战。基督徒必须在家中，在婚姻中，在教会里，在社会上，维护上帝的真理。

吴家望 来自台湾，现居美国。

=====================